En el recurso interpuesto por don C. G. R. contra la negativa de la registradora mercantil central II, doña Isabel María Maldonado Vilela, a reservar determinadas denominaciones sociales. Hechos I El día 7 de abril de 2025, don C. G. R. solicitó en el Registro Mercantil Central la reserva de las denominaciones siguientes, y por el orden que se indica: «EVM, SL», «EVM Engage Viral Movement, SL», «EVM Hub, SL» y «Engage Viral Movement EVM, SL». La referida solicitud causó la presentación número 25068089, y fue cumplimentada el mismo día por la registradora, doña Isabel María Maldonado Vilela, con el certificado denegatorio número 25067342. Aunque el interesado no solicitó conocer los motivos de la denegación de la referida denominación, la registradora ha puesto de manifiesto que, respecto de las denominaciones «EVM, SL» y «EVM Hub, SL», la denegación se basó en el artículo 408.1 del Reglamento del Registro Mercantil, por existir coincidencia o cuasi coincidencia de esas denominaciones con otras ya inscritas o reservadas («EVM Group, SL», «VMP Hub, SL», «Ebu Hub Spain, SL», «Bec Hub, SL» y «De Meeuw, SA») y, respecto de las dos restantes, la denegación se basó en el artículo 398.2 de dicho Reglamento, por utilización de acrónimos en ellas. II Contra la referida certificación denegatoria, don C. G. R. interpuso recurso el día 16 de abril de 2025 mediante escrito en el que alegaba lo siguiente: «Primero. Que en fecha 7 de abril de 2025, el Registro Mercantil Central emitió la Certificación Denegatoria N.º 25067342, correspondiente al asiento 25068089, mediante la cual se deniega la solicitud de reserva de denominación social presentada por el recurrente. Segundo. Que la denegación se fundamenta en la existencia de otras denominaciones supuestamente coincidentes o similares ya registradas, a saber: – EVM, Sociedad Limitada. – EVM Hub, Sociedad Limitada. – EVM Engage Viral Movement, Sociedad Limitada. – Engage Viral Movement Evm, Sociedad Limitada. Tercero. Que tras realizar una verificación en registros públicos, se constata que al menos dos de las denominaciones mencionadas no se encuentran registradas como sociedades activas ni vigentes, por lo que la denegación podría estar basada en información no actualizada o errónea. Cuarto. Que el recurrente es titular de la marca nacional “Engageviral”, concedida por la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM), expediente número 4255965, publicada en el BOPI el 10 de diciembre de 2024. Dicha marca está registrada en las clases 35 y 41, lo cual otorga al recurrente prioridad en el uso legítimo del distintivo para actividades empresariales y de marketing. Quinto. Que, sin perjuicio de que la marca y la denominación social sean figuras jurídicas diferentes, el uso comercial legítimo y registrado del término Engageviral refuerza la posición del recurrente y evidencia que no existe conflicto real y efectivo con sociedades en funcionamiento. Sexto. Que, conforme a lo establecido en los artículos 322, 325, 326 y 328 de la Ley Hipotecaria, esta parte está facultada para interponer el presente recurso gubernativo contra la calificación negativa del registrador. Solicita. Que se tenga por interpuesto en tiempo y forma el presente recurso gubernativo contra la calificación negativa emitida por el Registro Mercantil Central mediante Certificación Denegatoria N.º 25067342, se revise el fundamento de la denegación y, en su caso, se estime la solicitud de reserva de denominación social formulada por esta parte, procediendo a su inscripción.» III Por no rectificar su calificación, la registradora Mercantil Central, mediante escrito de fecha 24 de abril de 2025, elevó a este Centro Directivo el expediente que contenía su informe en el cual expresaba lo siguiente: «1. (…) 3. Las cuatro denominaciones solicitadas por el recurrente podemos agruparlas de dos en dos: – de un lado EVM, SL y EVM Hub, SL cuya denegación se basó en el art. 408.1 del RRM, es decir: en la coincidencia o cua