En el recurso interpuesto por don A. V. C. L., procurador de los tribunales, en nombre y representación de la entidad «EDB Luxury, SL», contra la negativa del registrador de la Propiedad de Eivissa número 4, don Álvaro Esteban Gómez, a inscribir un decreto de adjudicación y un mandamiento de cancelación librados en un procedimiento de ejecución directa sobre bienes hipotecados. Hechos I Se expidieron, el día 10 de febrero de 2025, testimonios de decreto de adjudicación y mandamiento de cancelación de cargas dictados en el procedimiento de ejecución hipotecaria número 214/2016 seguido en el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Eivissa. II Presentados dichos testimonios en el Registro de la Propiedad de Eivissa número 4, fueron objeto de la siguiente nota de calificación: «Previa calificación del precedente documento, se suspende su inscripción por los siguientes: Hechos: 1.º Porque calificado el Registro de la Propiedad, y, habiéndose adjudicado la finca ejecutada en el procedimiento de ejecución hipotecaria 214/2016, por la cifra de trescientos catorce mil quinientos sesenta y tres euros y cuarenta y ocho céntimos, resulta que, las cantidades garantizadas con la hipoteca ejecutada inscrita en el Registro de la Propiedad son superiores a tal cantidad, por lo que es necesario que se aporte certificación por el Letrado de la Administración de Justicia del que resulten las cantidades que queden pendientes por cubrir, en su caso, por los conceptos de principal, intereses remuneratorios, intereses moratorios, costas y gastos. Es aplicable el siguiente fundamento de Derecho: Artículo 654.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 2.º Porque del testimonio del decreto dictado el 10 de diciembre de 2024 no resulta que se haya practicado el requerimiento de pago al hipotecante ejecutado, lo que se deberá acreditar por diligencia judicial complementaria. Es aplicable el siguiente fundamento de Derecho: Artículo 132.1.º de la Ley Hipotecaria y 100 del Reglamento Hipotecario. 3.º Porque del testimonio del decreto dictado el 10 de diciembre de 2024 no resulta que se haya notificado la existencia del procedimiento 214/2016 a los titulares de los derechos que se hayan anotados en el Registro de la Propiedad con posterioridad a la hipoteca ejecutada, lo que se deberá acreditar por diligencia judicial complementaria. Es aplicable el siguiente fundamento de Derecho: Artículo 132.2.º de la Ley Hipotecaria y 100 del Reglamento Hipotecario. 4.º Porque del testimonio del decreto emitido el 10 de diciembre de 2024 no resulta que en el procedimiento de ejecución hipotecaria 214/2016 se haya formulado incidente extraordinario de oposición por el ejecutado lo que se deberá subsanar por diligencia judicial complementaria. Es aplicable el siguiente fundamento de Derecho: Artículo 557, 695 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y disposición transitoria tercera de la Ley 5/2019, de 15 de marzo. 5.º Porque del testimonio del decreto dictado el 10 de diciembre de 2024 no resulta que, lo entregado al acreedor no excede del límite de la respectiva cobertura hipotecaria por principal, intereses ordinarios, intereses de demora y costas, lo que se deberá subsanar por diligencia judicial complementaria. Es aplicable el siguiente fundamento de Derecho: Artículo 132.3.º de la Ley Hipotecaria y 100 del Reglamento Hipotecario. 6.º Porque del testimonio del decreto dictado el 10 de diciembre de 2024 no resulta que el valor de la adjudicado al acreedor es igual o inferior al importe del crédito del actor garantizado con la hipoteca, o, en caso de haberlo superado, se ha puesto a disposición de los acreedores posteriores en establecimiento público destinado al efecto. Es aplicable el siguiente fundamento de Derecho: Artículo 132.4.º de la Ley Hipotecaria y 100 del Reglamento Hipotecario. Contra esta calificación (…) El Registrador Este documento ha sido firmado con firma electrónica cualificada por Álvaro Esteban Gómez registrador/a titular de Registro de l